Expérimentation animale
Aucun Mensonge Ne peut Vivre Pour Jamais
POUR LA PREMIÈRE FOIS LE PUBLIC EST INFORMÉ DE L'UN DES FAITS LES PLUS CACHÉS DES 100 DERNIÈRE ANNÉES: À SAVOIR LA RELATION ENTRE L'EXPÉRIMENTATION ANIMALE ET LA DÉVASTATION
SYSTÉMATIQUE DE NOTRE SANTÉ.

L'expérimentation animale, également connue sous le nom de vivisection, est directement responsable de la croissance effrénée du cancer, des maladies du coeur, du diabète, des défauts de naissance, de l'arthrite, de la dystrophie musculaire, de la leucémie, de toutes sortes de maladies mentales, et d'une liste sans fin de beaucoup d'autres vieilles afflictions aussi bien qu'une masse de nouvelles maladies, telles que la maladie d'Alzheimer et le SIDA. Ces maladies causent la destruction la plus massive, la plus systématique, et répandue de la santé humaine jamais connue. La raison est fondamentale : la recherche d'aujourd'hui est basée presque entièrement sur l'expérimentation animale, qui est une fraude médicale et scientifique.


POURQUOI EST-CE QUE LES MÉDICAMENTS PHARMACEUTIQUES RENDENT MALADE, MUTILENT ET TUENT ?

Parce qu'ils sont frauduleusement testés?
On ignore généralement que chaque espèce a ses propres réactions, ce qui signifie qu'aucune extrapolation d'une espèce à l'autre n'est scientifiquement fondée, sans même parler des réactions différentes des individus appartenant à une même espèce. Les expériences animales ne sont donc pas applicables à l'homme qui est de surcroît doté d'un psychisme développé ayant une influence prépondérante sur l'organisme. L'animal, même le primate non humain, n'est pas un modèle de l'homme et par conséquent la vivisection est inutile et même dangereuse car pourvoyeuse de fausses certitudes ou à l'origine de pathologie redoutables pour l'homme.

En effet, elle est inutile car ayant fait l'expérience chez une espèce, il n'existe pas de loi pour transférer ce résultat à une autre espèce, en particulier l'homme.
On ignore tout de la structure de la barrière d'espèce, qui est d'une complexité phénoménale. La raison en est que chaque espèce a évolué dans une niche écologique particulière, à laquelle elle a adapté ses fonctions vitales (alimentation, défense...) qui caractérisent sa physiologie, y compris cellulaire. Voyez par exemple le macaque qui ne veut pas attraper notre SIDA ou notre hépatite, et, à l'échelle cellulaire, le rat qui métabolise l'amphétamine dans son foie en hydroxyamphétamine, alors que chez l'homme il est transformé en acide benzoïque et hippurique et en phénylacétone.

Le fait que l'animal est relativement sain avant l'expérience signifie que cette maladie doit être induite par des moyens violents et artificiels. Ceci n'a strictement aucune relation avec les voies spontanées par lesquelles les humains développent la maladie, souvent par un style de vie et un régime défectueux. Le résultat prévisible de prendre pour modèle des animaux artificiellement malades est que les données obtenues ne sont pas applicables à l'homme.


Exemples :
La pénicilline tue les cochons d'Inde qui peuvent sans danger ingérer de la strychnine, un des poisons pour les êtres humains – mais pas pour les singes. Le chloroforme est si toxique pour les chiens que son emploi comme anesthésique pour l'homme en fut longtemps retardé. En revanche, une dose d'opium qui tuerait un homme est sans danger pour chiens et poulets. Le lapin, un des animaux de laboratoire les plus courants, consomme impunément l'amanite phalloïde, dont une seule petite dose peut faire périr une famille entière. La morphine, qui calme et anesthésie l'homme, détermine une surexcitation furieuse chez les chats et les souris, alors que les chiens supportent des doses jusqu'à 20 fois supérieures à celles supportées par l'homme. La tuberculine de Robert Koch, considéré autrefois comme vaccin contre la tuberculose parce qu'elle tue le bacille de Koch chez le cobaye, peut provoquer au contraire la tuberculose chez l'homme. On pourrait remplir un livre de semblables exemples ; tous prouvent qu'on pourrait difficilement trouver un méthode de recherche plus absurde et moins scientifique.

En outre, l'angoisse, la souffrance des animaux privés de leur entourage habituel ou de leur habitat naturel, terrorisés par les scènes et les brutalités des laboratoires, altèrent à tel point leur état mental et leurs réactions organiques que tout résultat est faussé à priori. L'animal de laboratoire est un monstre, fabriqué par les expérimentateurs. Physiquement et mentalement, il a peu de choses en commun avec un animal normal, et encore bien moins avec l'homme.

C'est la raison pour laquelle aucune maladie n'a été traitée au 20ème siècle, excepté les maladies infectieuses, qui ont presque disparu uniquement grâce à la nutrition et l'hygiène publique. En conséquence, toutes les vieilles maladies ainsi que les nouvelles constituent un véritable fléau qui fait de plus en plus de victimes chaque jour, y compris vous, votre famille et vos amis.

LE MODÈLE ANIMAL EST DONC INUTILE ET DANGEREUX POUR l'HOMME.


(1) Wisconsin et fonds de citoyen de Washington, C.C, sentinelle de Milwaukee, 30 avril 1990

ALORS POURQUOI PERPETUER LA VIVISECTION ? DE COMBIEN DE MÉDICAMENTS AVONS-NOUS BESOIN ?

Pourquoi les fabriquants de médicaments comptent-ils sur de telles méthodes incertaines et douteuses pour tester des médicaments ? La réponse est simple : si des médicaments étaient testés correctement en utilisant de véritables méthodes scientifiques, telles que les cultures in vitro de cellules humaines et des études cliniques correctement effectuées, la grande majorité d'elles ne serait pas approuvée pour le marketing parce que leur nocivité et inefficacité seraient trop évidentes. Par exemple, en 1981 l'organisation de développement industriel des Nations Unies (UNIDO) en collaboration avec l'OMS, édite une liste de seulement 26 médicaments utiles avec 9 étant plus indispensables que les autres, sur 205.000 médicaments lancés sur le marché, qui ont été considérés "nécessaires".

Si vous avez de la difficulté à accepter cette explication alors examinez le rapport suivant de la brochure de l'information de produit de consommation d'Eli Lilly août 1993 Prozac 20 :
" il ne peut y avoir aucune sûreté absolue avec des médicaments de prescription ". Les différents patients réagissent parfois différemment à la même dose du même médicament et il est possible que quelques effets secondaires non désirés ne seront pas connus jusqu'à ce qu'un médicament ait été largement prescrit pendant un certain nombre d'années. " Si les compagnies pharmaceutiques et chimiques admettent que même les individus de la même espèce réagissent différemment à un produit identique, pourquoi tester alors sur une autre espèce ? DR Herbert Gundersheimer, un des nombreux médecins contre la vivisection, explique : "les résultats des essais sur les animaux ne sont pas transmissibles à l'homme et ne peuvent donc pas garantir la sécurité du produit pour des humains... En réalité ces essais n'assurent pas la protection pour les consommateurs contre des produits peu sûrs, mais plutôt sont utilisés pour protéger des sociétés contre la responsabilité légale." Quand les gens sont rendus malades, mutilés ou tués par des produits peu sûrs (tels que les médicaments pharmaceutiques, les produits chimiques industriels et de ménage, les produits de beauté... etc...) et qu'ils tentent une action en justice, les fabricants peuvent prétendre avoir réalisé les essais de "sûreté" et sont ainsi disculpés d'avoir consciemment lancé un produit nocif sur le marché.

Paradoxalement, des opposants à l'AZT, principal traitement du sida, ayant relevé que celui-ci pouvait provoquer des cancers vaginaux chez les souris, furent déboutés sous prétexte que ces tests sont inapplicables à l'être humain. Quel sérieux peut-on alors accorder à une méthode dont les protagonistes eux-mêmes reconnaissent l'invalidité scientifique ? Pourquoi les gens croient-ils si fermement à la vivisection? La réponse à ceci se trouve dans leur éducation et dans ce qui va suivre.



SUITE


RETOUR (HOME)